Diana Cotoi și Romeo Petcan vor avea pensie specială…

              Nu înțeleg revolta magistraților atunci când protestează împotriva acțiunilor de desființare a pensiilor de serviciu (speciale) pe care le primesc. Logic, dar ce mai este logic în sistemul de valori al României de astăzi, când ai 15 mii de lei salariu și accezi spre pensia bazată pe principiul universal al contributivității, nu ești dezavantajat în momentul în care, la o vârstă privilegiată, ieși din sistemul profesional. Doar ei, magistrații, ar trebui să cunoască cel mai bine constituția care spune, pe la începuturile sale, că nimeni nu este mai presus de lege…

Dar, nu vorbim acum despre asta. Părerile sunt împărțite, iar argumentele pot fi convingătoare, în funcție de capacitatea oratorului. Printre beneficiarii sistemului public actual se află și judecătorii Diana Mihaela Cotoi și Romeo Iulian Petcan, de la Tribunalul Olt. Doi magistrați bine pregătiți, ajunși în sistem, urmare parcurgerii etapelor profesionale. Chiar dacă unul din principiile fundamentale ale democrației invocă respectarea cuvântului legii și a puterii judecătorului, ca fundament de plecare spre normalitatea statului, o decizie luată de cei doi poate fi excepția. E în afara setului complet de explicații și a provocat, până la apariția acestor rânduri, atenție și indignare.
Pe scurt, Cotoi și Petcan au motivat măsura desființării arestului preventiv și impunerea controlului judiciar pentru nefericitul Albert Balint, fiul lui Sile Cămătaru, reținut și arestat de magistrații de la Judecătoria Slatina, când în urma unui control de rutină, pe DN 65, în Găneasa, a fost depistat conducând un autoturism, cu permisul suspendat și sub influența unor substanțe asimilate celor interzise.
Motivarea judecătorilor slătineni, curajoasă și demnă. S-a ținut seama de interacțiunea cu legea penală a făptuitorului, de parcursul violent prin viață al acestuia. În octombrie, Albert Balint înjunghia un tânăr la Timișoara, mai devreme fusese implicat în alte fapte care nu recomandă profilul unui om așezat în limitele valorilor societății. Suficiente argumente atunci…
La Apel, la tribunal, pe 16 ianuarie 2020, s-a dispus eliberarea din arest și punerea sub control judiciar. A venit, la câteva zile distanță, și motivarea însușită de judecătorii regăsiți în titlul acestei opinii. Conținutul e tehnic, specific, făcut cu bisturiul de oameni cu experiență în aplicarea legii. Se descrie situația de fapt, se invocă refuzul lui Albert Balint de a accepta prelevarea de probe biologice. Totul până la un punct, până când motivarea pare că se transformă într-o pledoarie avocațială. Se duce în relativ, în text, lipsa datelor că făptuitorul nu s-ar sustrage de la desfășurarea procesului penal, că privarea de libertate poate fi înlocuită, că… periculozitatea socială, concretă, este și ea relativă.
Repet, decizia judecătorilor trebuie respectată! Dar, când ai în față un inculpat aflat pe picior de adversitate cu societatea și norma penală, nu poți s-o dai pe teoria relativității! Nu e vorba de… să curgă sânge. E vorba doar de condiția conduitei făptuitorului dovedită cu prisosință anterior.
E posibil ca Albert Balint să devină un iubitor de artă. Să deseneze din prafuri picturi abstracte. Să săvârșească uimitoare fapte de atitudine socială, să descopere personal antidotul la virusul din China… Dar, o întrebare pentru Diana Cotoi și Romeo Petcan: Dacă la știrile de mâine dimineață vor vedea imagini de cu noapte, când Albert Balint își va fi folosit bolidul ca pe o armă, provocând ceea ce uneori e nedrept să se întâmple cu oameni nevinovații, vor avea aceeași dimensiune a conștiinței față de motivarea la eliberarea acestuia, pe care au servit-o în spațiul public, parte din decizia de a-l lăsa pe Albert Balint sub relativul control judiciar, care-i permite să conducă sfidând legea și sub influența unei stări de spirit date de vitejia ce vine din consumul în exces a unor substanțe?
Altfel, din respect pentru sistemul judiciar din România, chit că are lacunele sale, o prea mare doză de subiectivism, motivarea eliberării lui Albert Balint, pentru cei de rând, e revoltătoare. Este din zona în care, deși nu există indicii în acest sens, unii par deasupra legii…

          ***  „Analizând acuzaţia penală adusă inculpatului din perspectiva necesităţii prevenţiei penale particulare, precum şi mijloacele de probă pe care procurorul a urmărit fundamentarea acesteia, judecătorul apreciază că, în mod raţional, inculpatul Balint Albert Florian poate fi bănuit că ar fi comis infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată, conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere (…) şi refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (…) descrise în rechizitoriu, în esenţă, astfel: la data de 27.12.2019, a condus autoturismul marca BMW X5 cu numărul de înmatriculare (…) pe DN 65 – E574, în interiorul comunei Găneasa, jud. Olt, având suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice, iar la solicitarea organelor de poliţie, a refuzat prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii prezenţei în organism a substanaţelor psihoactive.
Raportat la circumstanţele concrete ale cauzei, tribunalul reţine că măsura arestului preventiv a fost luată în raport de reţinerea în sarcina inculpatului a existenţei unor suspiciuni rezonabile cu privire la săvîrşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, faptă prevăzută şi pedepsită de articolul 337 din Codul penal pentru care s-a prevăzut pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, în contextul în care anterior a executat o pedeapsă privativă de libertate de 5 ani şi 6 luni din executarea căreia a fost liberat condiţionat la data de 07.10.2014 cu un rest neexecutat de 538 de zile, însă având în vedere perioada în care inculpatul Balint Albert Florian s-a aflat în detenţie provizorie, precum şi împrejurarea că în cauză nu există date din care să rezulte că acesta se sustrage de la buna desfăşurare a procesului penal, se constată inexistenţa unor motive relevante şi suficiente care să justifice, în continuare, privarea de libertate prin menţinerea măsurii arestării preventive, simpla menţinere a temeiurilor de fapt ale arestării iniţiale referitoare la suspiciunea comiterii faptei de care este acuzat, prin raportare la periculozitatea socială concretă a acestuia, nefiind aptă, să justifice, în sine, menţinerea arestării preventive a inculpatului Balint Albert Florian”, se arată în motivarea instanței. ***