Intens mediatizat, procesul în care sunt judecați Robert Rotea, primar ales al comunei Vitomirești, Mircea Ungureanu, om de afaceri, și alți antreprenori, funcționari publici, ridică numeroase suspiciuni privind modul cum judecătorul de caz înțelege să aplice litera și să ia în seamă spiritul legii în acest dosar.
Pe lângă judecata de fond, acolo unde, din termen în termen, apărătorii acuzaților demontează acuzațiile Parchetului privind starea de fapt a situației din teren, adică realizarea obiectivului de investiții privind modernizarea unor rețele de drumuri de interes local în comuna Vitomirești, județul Olt, tot la instanța de la Tribunalul Olt, se judecă, și se respinge din termen în termen, contestația depusă la măsura controlului judiciar de către persoanele din dosar asupra cărora a fost instituită această restrângere de drepturi și libertăți.
Deși părțile vizate dau dovadă de o atitutine corectă față de cauza în sine, respectând toate măsurile dispuse până acum, participând efectiv la toate termenele de judecată, judecătorul de caz înțelege să respingă măsura controlului judiciar. Ignorând un drept, constituind un abuz!
De ce este un abuz controlul judiciar în acest moment?
Inițial, măsura controlului judiciar față de Robert Rotea, căruia i se interzice exercitarea funcției de primar în comuna unde a fost ales, încălcând un drept democratic al comunității, cât și față de omul de afaceri Mircea Ungureanu, a fost dispusă de procuror pe durata cercetării penale, în asemenea fel încât administrarea de probe, desfășurarea anchetei să nu fie în niciun fel influențată. Numai că, ancheta penală, devenită între timp proces pe rolul Tribunalului, a atras ieșirea din necesitate a măsurii controlului judiciar. Ceea ce ar trebui să constituie o formalitate, desființarea controlului judiciar se transformă într-o certitudine menținută în afara nevoii menținerii acestuia de către judecătorul de caz. Practic, în situația dată, controlul judiciar, restrângerea unor drepturi conduce spre ideea unei ante pronunțari asupra cauzei de pe fond. Iar asta nu mai este o justiție dedicată exclusiv aflării adevărului. Fie vorbim de dublă comandă, de interese care nu au nimic în comun cu ordinea statului de drept, fie vorbim de lipsa de asumare din partea judecătorului de a dispune independent, fie că vorbim de superficialitate, fie că poate fi vorba și de altceva. Măsura adoptată vineri, 18 iulie 2025, privind menținerea controlului judiciar, fără ca acesta să mai influențeze procesul penal, în sine, reprezintă încălcarea unor drepturi fundamentale cuvenite fiecărui cetățean al acestei țări. Dacă ar exista o motivare argumentată, susținută în litera și spiritul legii, atunci cele de mai sus nu ar avea niciun temei în lipsa dezvoltării argumentelor de menținere a măsurii controlului judiciar, orice alte interpretări devin sustenabile. Vă prezentăm, aici, la final, povestea pe scurt a acestui dosar pentru a înțelege corect cele exprimate mai sus: „Pe raza comunei Vitomirești se desfășoară o lucrare de interes public, modernizarea unor drumuri locale prin fonduri guvernamentale, executată de una dintre firmele omului de afaceri Mircea Ungureanu. În timpul execuției lucrărilor intervine o sesizare din oficiu a unui ofițer din cadrul IPJ Olt, declinată instantaneu spre DNA Craiova. Se construiește o acuzare în care sunt anchetate o serie de persoane – primarul comunei Vitomirești, Robert Rotea, omul de afaceri Mircea Ungureanu, antreprenori din zona de execuție și proiectare, funcționari publici din cadrul UAT Vitomirești. Se reține o dare-luare de mită, o serie de ilegalități complementare privind lucrarea de infrastructură. Valoarea imputată, o altă poveste, cuprinde integral investiția, fără a se include aici lucrările efectiv executate, o parte din ele chiar suplimentare decât contractul inițial. Iată, pe scurt, aproape ca o telegramă, situația cunoscută deja de opinia publică de la Olt. Mai trebuie spus despre trimiterea în judecată, schimbarea judecătorului de caz din camera premilinară pentru a face loc, pe fond, la Tribunalul Olt, unui judecător consacrat pe civil, transferat de la Craiova la Tribunalul Olt, Mihaela Botea. Au urmat termene atât în fond, cât și pe măsura controlului judiciar impus unor părți din cauză, dispus de procuror pe durata anchetei”.
Un punct de vedere care merită citit!
Sinteza din termenul datat 18 iulie, vă este prezentată, în continuare, de unul dintre cei mai consacrați avocați penaliști din țară, Răzvan Crăciunaș, opinia sa, consemnată întocmai, arată că, undeva în evoluția dosarului respectiv, obiectivitatea este învinsă prematur de subiectivismul unor interpretări deformate: „Soluția instanței din data de 18 iulie 2025 este cel puțin de neînțeles pentru apărare. Instanța continuă să mențină încălcarea principului proporționalității, o măsură preventivă, a mai bine de trei ani și o lună de la data instituirii ei. La acest moment instanța a finalizat readministarea probatoriului din faza de urmărire penală și chiar a încuviințat probe noi. Ministerul Public prin reprezentantul DNA a susținut că atât timp cât s-au încuviințat probe noi nu poate fi revocată măsura controlului judiciar. Acum vom vedea motivarea, dacă instanța va prelua această aserțiune a DNA în motivare, din punctul meu de vedere este absurdă. Soluția instanței este pur și simplu absurdă și vădit disproporțională, disproporțională față de durata măsurii. Adică gândiți-vă că maxim codul de procedură penală prevede cinci ani pentru măsură. Noi am trecut de jumătate, suntem la trei ani și o lună în contextul în care, din probatoriul administrat, acuzațiile în ceea ce îl privește pe domnul Ungureanu, nu se mai susțin”.
